К верхнему днищу приварено треугольное отверстие диаметром три на четыре.
Экзаменационная мудрость.
|
|
К верхнему днищу приварено треугольное отверстие диаметром три на четыре.
|
|
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=_e3XZOQeLfk [0:00:00-0:00:59] Сразу же прошу прощения у зрителей за негодование. Негодование у меня вызвала статья двух кандидатов технических наук, которые попытались рассказать читателям что произойдёт с водой в космосе. Негодование моё связано не столько с тем, что они полные идиоты в прямом смысле этого слова, в смысле диагноза. Я ни в коем случае не ругаюсь на них, не злюсь. Просто констатирую, прочитав то, что они опубликовали самым умным видом. Прочитав это я и решил попробовать вам разъяснить ситуацию с водой в космосе, а также с теми проблемами мировоззрения и образования, которые связаны с космосом и с водой в нём. Хм... Я не знаю, по поводу каких кандидатов наук он возмущается, но они, хотя бы, кандидаты наук. Сам же Тюняев к науке не имеет никакого отношения от слова "совсем". Я даже не уверен, что он Тульский Политех закончил. Он - сказочник с невероятно буйной фантазией. [0:00:59-0:01:57] Первая проблема, которую авторы этой статьи будучи кандидатами технических наук, я подчеркиваю это! То есть специалистами в технике. Так вот первая проблема которую они должны были бы поднять, касается самой постановки вопроса. Почему мы до сих пор не знаем, как ведёт себя вода в космосе и почему мы должны гадать на сей счёт, ведь человечество уже 70 лет буквально не вылазит из космоса. В том-то и дело. Космос мы вроде бы бороздим. А как ведёт в нём себя вода мы не знаем. До сих пор не поставлена ни одного эксперимента в этом направлении. Всё что нам показывали космонавты касается только поведения воды в салоне космического корабля точнее макета корабля. Классический детский приём. Если я чего-то не вижу, то этого не существует. Если я чего-то не знаю, значит этого не знает никто. Обычно годам к 5-6 у детей это проходит. Но оказывается, не у всех.
[0:01:59-0:02:59] Там вода собирается в шар и в таком виде летает по отсеку. Именно это нам всё время и показывают. Вот так! И мы привыкли к такому ответу и такому представлению. Но внутреннее пространство макета космического корабля это вовсе не открытый космос. Внутри корабля действует давление и собирает воду шар. В открытом космосе никакого давления нет поэтому нет и силы, которая могла бы обжать воду со всех сторон и придать ей форму шара. Чушь и бред. Вода собирается в форму шара вовсе не потому, что какое-то "давление" давит на неё со всех сторон (давление снаружи капли в точности равно давлению внутри капли), а потому что есть поверхностное натяжение. Соответственно, капля стремится приобрести форму с минимальной поверхностью для данного объёма, то есть к сфере. В обычных земных условиях на воду тоже действует давление. И это давление гораздо больше, чем на станции в космосе, но ни в какой шар вода не собирается. Давление обеспечивает совершенно другое и гораздо более важное - оно позволяет воде при этой температуре находиться в жидком состоянии. Садись, Тюняеав. Два! [0:02:59-0:03:59] Знающий физику зритель, конечно же напомнит мне что мол в открытом космосе воду в шар может собрать сила поверхностного натяжения. Попытка зачётная. На первый взгляд действительно такая сила именно с водой и может это сделать, но это только на первый взгляд. Ведь мы достоверно не знаем, как себя поведёт вода оказавшись в космосе и без внешнего давления. Останется ли она жидкой. И почему Тюняев всё время имея в виду себя говорит "мы"? Он не знает, ну так и говорил бы - я не знаю. Авторы упомянутой статье пытались этот вопрос рассмотреть. Ну, блеснули полным отсутствием технической мысли. Я не знаю как они получили кандидатские степени. Я не стану здесь разбирать их дилетантский бред и в очередной раз психану. Я не знаю, какой бред написали два кандидата технических наук, но пока бред несёт именно автор ролика. Причём в оскорбительной форме. Мы, типа, 70 лет в космосе торчим и за это время не смогли сделать ни одного единственного эксперимента с поведением воды. Это просто это матерное слово. Мало ли идиотов напридумывают, что космонавтам делать в космосе? Каждого слушать? И откуда такая уверенность, что не выносили воду в открытый космос? Хотя я бы поостерегся с подобными опытами. И всё же, как в реальности поведет себя вода космосе? Давайте попробуем представить. Одни знающий зрители предположат следующее - поскольку в космосе абсолютный ноль температуры, то выплеснутая в космос вода сразу же замёрзнет и поэтому превратится в тучу кристалликов льда. Кстати, примерно так и получится. Только не из-за "абсолютного нуля температуры". [0:03:59-0:04:59] Вспоминаются старые фантастические фильмы, в которых космонавт, оказавшийся в космосе без скафандра, сразу же превращался в ледышку с выпученными глазами. Однако спешу вас уверить, что вас развели. В космосе вовсе не ноль и далеко не абсолютный ноль. В космосе вообще нет температуры. По крайней мере, говорить о температуре в космосе некорректно. В космосе от полутора до двух с половиной тысяч градусов Кельвина. Откуда такие познания? Лично измерял? Космос это раскаленные плазма а вовсе не глубокий мороз. Да ну нах! А можно про плотность этой раскалённой плазмы? Кто и как измерял? Температура открытого космоса составляет треть температуры обычной звезды. "Обычная звезда" может иметь температуру в несколько миллионов кельвин. Если бы в космосе было вещество, разогретое до такой температуры, то вместо чёрного неба мы бы видели ослепительное сияние. Ведь температура плазмы, возникающей при горении спички всего около 1000 градусов, а мы её прекрасно видим. То есть выходя в космос мы шагаем во внутренность звезды. В её раскалённые внутренности. Бедный Алексей Архипович Леонов. Он и не знал, что первым шагнул внутрь звезды. Кто сомневается вот вам график распределения температуры.
Космоса на графике не видно. График заканчивается примерно на 25 километрах высоты, а ближний космос формально считается со 100 километров. Но даже на графике мы видим, что температура на высоте в 12 километров примерно минус 80 градусов Цельсия. Повторюсь. Говорить о температуре в космосе не корректно. Нет там никакой температуры, ибо почти нет вещества. Так что вода в космосе не замёрзнет. А что же с ней случится?
[0:04:59-0:05:59] Давайте гадать дальше. Очередной знающий физику зритель скажет - раз не замёрзнет, ну тогда Вода вскипит и превратится в пар. На первый взгляд так и должно случиться. Раз вокруг выплеснутой нами в космос воды тысячи градусов Кельвина, то в воде всеми законами предписано кипеть. О, бред! Опять расстрою вас. Этот вопрос как-то публично задавали астрофизикам и они ответили вот что - хотя температура высокая, но концентрация раскалённой материи настолько низкая, сто передача тепла почти не происходит. То есть окружающая плазма не способна нагреть выплеснутую в космос воду. И это правда. Ибо концентрация ионов той плазмы порядков на двадцать меньше, чем концентрация молекул воды Наша вода не замёрзнет и не закипит. Во, штырит человека! И вот тут опять начинаешь возмущаться гадами космонавтами, которые так и не поставили простейшего опыта, а мы из-за этого себе все головы попереломали. Было бы что ломать. Автор у головы, похоже, использует только рот. Он в него ест и он из него исторгает несусветный бред. [0:05:59-0:06:59] Ну давайте размышлять дальше И начнём сначала. Прежде всего начнем с определения что такое температура. С этого надо было начинать. Температура это степень ламинарности потока. Снова цитирую моего любимого персонажа Бола Кунаца, - "чиво-чиво?" Выучите это определение назубок и это спасет вас от таких ляпов которые сделали упомянутые выше два кандидата технических наук. Поясню определение. Если поток полностью ламинарный, то его температура равна абсолютному нулю. Когда поток становится турбулентным то температура показывает степень такой турбулентности. То есть ноль температуры, это когда характеристика потока любых частиц направлена вдоль потока, а характеристика перпендикулярны то есть нормальные части потока это максимум температуры. Охренеть не встать. В стакане воды никаких потоков нет, а температура есть. В куске металла, тем более, нет никаких потоков частиц, а температура есть. [0:06:59-0:07:59] Объяснять подробно не буду, ибо тот кто не занимался термодинамикой летательных аппаратов этого всё равно не поймёт Такой бред невозможно объяснить. Больцман и компания (Гей-Люсак, Стефан, Бойль, Мариотт) разработали термодинамику задолго до появления летательных аппаратов. Всё же приведу пример из школьной программы. Помните - и давление на стенку сосуда измеряется по перпендикуляру к ней. По этому перпендикуляру это самое давление формируется за счёт перпендикулярной составляющей потока. Стесняюсь спросить (я же не изучал термодинамику летательных аппаратов) - потоки чего создают "перпендикулярное" давление на стенки сосуда? А главное - при чём тут температура? Она и дает тут самую температуру. Она - кто? Поток? Перпендикулярный? Температуру? Вроде речь шла про давление... Если же поток ламинарный и течёт параллельно стенке, то его давление на стенку будет равно нулю, температура будет равна нулю. Поток чего течёт параллельно стенке? Как давление связано с температурой? Теперь второе. Как передаётся тепло и температура Тепло передаётся. Температура никуда никак не передаётся. Упомянутые выше двоечники хотя и кандидаты наук вспомнили целых три способа: конвекция излучение теплопроводность. Сам ты двоечник, Тюняев.
А вы как думаете Правильно ли эти способы в школьном их это правда но на самом деле эти способы? В школе именно их и называли. Слушатели Тюняева думать не умеют. Абсолютно неправильно. А правильные способы вот какие. Первый способ механическая передача тепла. Она заключается в том что части тел, в том числе атомы и молекулы с большим значением температуры, Ох, ептыть. Молекулы температуры не имеют. Температура - понятие статистическое. Молекулы могут иметь только кинетическую энергию. передают свою кинетическую энергию, энергию своего движения Если это про молекулы, то правильно. тем частям у которых она меньше. А вот про части тел - это глупость. Если тело - это, например, гвоздь, у которого нагрет один конец, то никакие части этого гвоздя никуда не движутся и никакой кинетической энергии не имеют. Следовательно, ничего никуда передать не могут. Помните как в детстве вы сгибали проволоку и она от изгибания нагрелась? Конечно помним. А можно ещё расплющить конец проволоки. Он тоже нагреется. А если сильно нажать на лезвие ножа при заточке на абразивном круге, то можно обжечь пальцы и "отпустить" металл, после чего точить нож, сделанный из мотоциклетной рессоры, будет бесполезно. вот это передача тепла Это нихрена не передача тепла. Это преобразование одного вида энергии (механической) в другой вид (тепловую). Точно так же, как механическая энергия падающей воды на гидроэлектростанции превращается генератором в электрическую, а та, в свою очередь, превращается в тепловую в горящей лампе накаливания или в электрообогревателе. Точно так же как в автомобиле тепловая энергия, выделившаяся при сгорании бензина преобразуется в механическую энергию, которая разгоняет автомобиль, а в итоге снова превращается в тепловую энергию в тормозах. Второй способ передачи тепла структурный, он заключается в том что некое нагретое тело покидают наиболее энергичные части, то есть наиболее разогретые. Оставшиеся части имеет меньшую температуру по сравнению со средним предыдущим значением Это снова никакая не теплопередача. Тепло не передаётся никакому другому телу. Всем прекрасно известно, что испарение понижает температуру жидкости. Даже объяснять не надо. Достаточно капнуть на ладонь капельку спирта и ощутить холод. Только капелька-то испарилась. Нет её больше. Таких процессов множество - кипение, испарение, сублимация, тирьям-пам-пация. В старину такой процесс называли излучением. Чушь. Никто никогда кипение не называл излучением.
Ну, в наше время грамотнее говорить так - тело покидают гамма кванты за счёт чего тело и остывает. Ух ты, какие он слова знает! Ещё бы употреблял их по назначению. Гамма-излучение (гамма-кванты) - это поток электро-магнитных волн с длиной волны меньше 10-10 метра, то есть короче, чем у рентгеновского излучения и ГОРАЗДО короче усльтрафиолета и ГОРАЗДО-ГОРАЗДО короче видимого света (~500 нм). В земных условиях гамма-излучение встречается только при распаде ядер некоторых атомов. Никакое тело нельзя нагреть до такой степени, чтобы оно начало излучать гамма-кванты. Гамма-кванты - это объект структуры поэтому и способ передачи структурный. Чушь. Ни в каком теле нет никаких гамма-квантов. Следовательно, нет такого способа передачи тепла. Но любое тело, таки, излучает электромагнитные волны в виде фотонов. В земных условиях это, как правило, инфракрасный диапазон и иногда видимый свет. Другие тела это излучение поглощают. Это и есть передача тепла излучением. Это не единственный способ. Например, нейтронные звёзды остывают за счёт нейтринного охлаждения. Это уж совсем экзотический вид теплопередачи. В земных условиях да и в окрестности пары сотен световых лет такое явление невозможно. Это вообще пока теория, которая никак не подтверждена. Этот же способ фактически реализуется когда с поверхности воды улетает наиболее разогретая молекула воды Так снова. Это не теплопередача. Это испарение. Тело испаряется и остывает. Мы с этим сталкиваемся ежедневно. На этом основан принцип охлаждении организма человека с помощью испарения пота. Да. И что? Главное что вот всё механическое отделение наиболее разогретой части тела. Снова чушь. Молекула воды - да, это "часть тела", но в этом теле нет никаких гамма-квантов и нейтрино. Оставшаяся часть тела всегда будет холоднее. Получается, что тело отбрасывает свою часть и в среднем как бы остывает. Ну, допустим. Со всеми оговорками из этой его сумбурной, но крайне самоуверенной и категоричной речи, мы поняли, что о процессе испарения и сублимации у господина Тюняева со школы остались более-менее верные представления.
Когда ракета извергает активные газы, она тоже воплощает эту схему тепловой работы Э... Ракета - это такая здоровенная дура в несколько сотен тонн весом. Во время старта и выхода на орбиту она из себя "извергает" около 95% своей массы. Но я впервые слышу, что она "остывает". Скорее сильно наоборот. Головная часть её сильно нагревается из-за трения о воздух. и домашний холодильник в итоге тоже самое Да? Мой домашний холодильник за последние 10 лет не стал легче ни на грамм. Значит, ничего из себя не исторг. Ни одного нейтрино или гамма-кванта, и не отбросил никакой части. Зато исправно поддерживает внутри себя 4 градуса по Цельсию, -18 градусов в морозилке и также исправно жрёт электричество, а значит и мои деньги. Вот же сволочь. Он явно не знаком с теорией Тюняева. И наконец третий и самый главный способ охлаждения - электромагнитный. В этом случае воздух протекающей между двумя заряженными обкладками конденсатора охлаждается тем сильнее чем выше заряд обкладок конденсатора. Тут я, признаюсь, туплю. О чём это он? Пельтье не подходит. Эффект наблюдается только в твёрдых телах. Электрокалорический эффект, вроде, тоже не подходит. Он наблюдается только в сегнетоэлектриках. Пока я не понял, какой физический эффект Тюняев имеет в виду. Смысл работы этого способа всё равно механический. Но управление осуществляется через электромагнетизм. Заряженные обкладки конденсатора выравнивают проходящей через них потока воздуха и делают его более ламинарным. Это он о чём? Где такой конденсатор можно увидеть? И уж очень далеко занесла фантазия господина Тюняева от название ролика. Поэтому температура потока и падает.
Думаю что никто не слышал о таком методе охлаждения но на нём работают промышленные холодильники Я не слышал. Но если холодильники, тем более, промышленные, работают, значит множество людей не просто слышало, но знает процесс в деталях и использует для производства приборов на благо народного хозяйства. А самое главное, что в силу электромагнитного метода получается холод на полюсах земли. Вы когда-нибудь Задумывались над тем Почему на полюсах земли так холодно? Кто-то наверняка сейчас ответил, - "ну потому что солнце эти полюса не освещает". Так вот неправильное это ваше объяснение. Конечно неправильное. Если бы солнце совсем не освещало полюса, там бы углекислота кристаллизовалась, а не только вода. Замечу - и ядро Земли солнце имеют одинаковую температуру по 6,5 тысяч градусов Кельвина. Сам измерял? А полюса между ними почему-то холодные. Подумайте над этим сами. Так вот остывание полюсов происходит в силу и электромагнитного охлаждения электромагнитным полем нашей планеты. Вона чо! У планеты, оказывается, есть электромагнитное поле! Кто измерил электрическую составляющую этого поля? Возвращаемся к воде, вылитой в космос. Знаете теперь способы передачи тепла. То, что знает Тюняев, больше не знает никто. Можем ли мы определить как поведет себя вода?
[0:11:59-0:12:58] В том-то и дело что снова нет Если вы выплескивает воду в космос то для того чтобы нагреться и она должна вступить в механическую связь с каким-либо веществом. Какую, нахрен, связь? Он же десять минут рассказывал про остывание через "покидание наиболее нагретой части вещества". Забыл уже? Ну, кроме раскаленной плазмы в космосе ничего нет а самой плазмы мало для передачи большого количества тепла. Поэтому ни нагреть ни охладить воду как и любое другое тело в космосе просто нечему. Конечно речь не идет о том что тело находится на прямых солнечных лучах и вблизи светила. Поэтому в открытом космосе очень жарко но этот жар почти неощутимо и выплеснуть в космос вода не будет нагреваться. По крайней мере её нагрев будет очень и очень долго. Может быть годами, а то и веками в зависимости от концентрации плазмы. Как бы, да. Только почему-то солнечная сторона луны нагревается до 130 градусов Цельсия. А ночная сторона остывает до 170 градусов того же Цельсия. И почему, интересно?
[0:12:59-0:13:57] Думается, что правильный ответ находится где-то здесь нет. Ан нет! Это ещё не ответ на наш вопрос о поведении воды в открытом космосе. Дело в том что рядом законов связана с давлением. Ух ты! Неужели он про термодинамику вспомнил? Это первое, а второе - у любого вещества есть диаграмма тройной точки. Это всё в школе преподают. А Тюняев точно учился в школе? Смысл тройной точки, что при минимальном давлении агрегатное состояние вещества стремиться к твердому состоянию.
Вполне понятная картинка, известная уже пару столетий. Смысл этой точки именно в том, что в этой точке вода существует в равновесии сразу в трёх состояниях - твёрдом, жидком и газообразном. Из этой фазовой диаграммы и следует ответ на вопрос, что будет с выплеснутой водой в космосе. Поэтому при абсолютном нуле водород становится металлическим. А при чём здесь водород? Диаграмма-то для воды. Но разве Вы когда-нибудь слышали о том что в космосе водород находится в состоянии металл? Не слышали потому что в космосе водород находится, как нам говорят, в состоянии плазмы, температурой, как нам говорят, 1500-2000 градусов Кельвина. А что такое "водород в состоянии плазмы?" То есть водород находится в состоянии раздельных ионизированных атомов. Может вспомним, что такое атом водорода? Ионизированный атом - это протон. Как бы, да. Его в космосе больше всего. Звёзды, включая Солнце, состоят, в основном, из водорода. Но снва - как это относится в выплеснутой воде? Лишь бы поговорить? Типа, образованность показать? [0:13:59-0:14:59] Да, всё из-за высокой температуры космоса и это при том, что давление космоса настолько что почти не поддается измерению. Таким образом, вроде бы выплеснутая в космос вода попав в зону с почти нулевым давлением должна мгновенно расшириться точнее гидравлических растворенными в воде газами и парами самой воды. Почему бы просто не сказать - "вскипеть"? Причём взрыв будет такой силы, что переведёт воду в воду в состояние плазмы Это какая-то немыслимая фантазия Тюняева. Чушь собачья! Из одного литра воды может образоваться облако плазмы в тысячи и даже миллионы километров. Ну всё... Остапа понесло. В нём атомы водорода и кислорода будут существовать раздельно. То есть, как таковой воды уже не будет. Именно поэтому когда вам рассказывают о космосе, то отмечают в нём только водород, немного гелия и совсем небольшие дозы других атомов. Во как! А какая же епическая сила оторвала кислород от водорода, а ещё и куда-то этот кислород заныкала?
[0:14:59-0:15:59] Все остальные вещества в космосе могут существовать только в виде агломерации звёзд и планет. Э... Стоп! Тюняев, куда ты дел кислород из нашей выплеснутой воды? Ну вот, кажется мы и пришли к правильному выводу, но снова нет И не надоело сначала выдать какой-то бред, а потом говорить "и снова нет". Дело в том, что в космосе нет условий для создания давления, а без давление не может существовать вещество. И снова бред. В космосе есть только вакуум, а он не вещество. Вакуум - это и есть отсутствие вещества. Вакуум - это совокупность электрон-позитронных пар, Да ну нах! и всё что находиться в вакууме тоже должно быть представлено только этими парами элементарных частиц. Кому должно? Тюняеву? С хрена бы? Поэтому атомы сложных элементов, начиная с гелия, весьма быстро распадаются на составные части и через стадии гелия и водорода превращаются в вакуум, Чё, правда? А как же Земля, Луна, другие планеты, кометы, метеоры, и прочая межэвёздная мелочёвка? Летают себе миллионами и миллиардами лет и никуда не распадаются. то есть в космосе никакое вещество существовать не может в принципе.
[0:15:59-0:16:58] Именно поэтому официальная наука сообщает, что с поверхности земли в космос уносится миллионы тонн вещества, Про миллионы тонн - художественный свист. За 12 месяцев с земли уносится примерно 95 тысяч тонн водорода и полторы тысячи тонн гелия. но мы никакого пыльного хвоста ни за землёй, ни другими телами в космосе не наблюдаем. Не только от Земли от других планет и звёзд. Поправка - вы не наблюдаете. Но вы и не способны наблюдать. Вы только бла-бла-бла умете. И ещё денег просить "на поддержку канала". Вот мы и добрались до истинного ответа. Всё вещество, попадающее в космос, в том числе и выплеснутая в него вода, подвергается почти мгновенно превращению в вакуум. Вода выплеснутая в космос тоже должна быстро превратиться в вакуум. Космонавты и космический корабль тоже. В условиях отсутствия давления ни одно из известных веществ не может существовать долго. Именно поэтому Космос такой прозрачный.
И мы видим свет от далёких звёзд, который шёл вдумайтесь только 12-13 миллиардов световых лет. Хреново ж тебя учили. В световых годах измеряется не время, в расстояние. И свет дошёл! Вдумайтесь только, за всё это время свет как поток гамма-квантов, не встретил на своём пути ни одной оптической преграды, ни одного вещества в котором бы мог быть поглощен. Вот для чего нам нужны эксперименты в космосе. Для чего? Там же вакуум. И любое вещество почти мгновеноо превращается в гелий, водород, а потом в вакуум. Сам же три минуты назад это говорил. Чтобы не гадать, а знать напрямую. Но для таких экспериментов нам надо сначала попасть в этот странный Космос. Тебе-то точно не попасть. И ума нет и вес избыточен. Ведь реальное вещество распадается на электроны и позитроны Чё, правда? А протоны на чего распадаются? Куда заряд-то девается? Космический корабль сделан из вещества. На земле еще не создано такого материала, который бы мог существовать который дал возможность путешествовать в космосе. Бурные продолжительные аплодисменты! Интересно, этот феерический бред он сначала на бумажке записал, или прямо на ходу из головы генерировал? Короче, я даже не знаю, что сказать. Я думал, что большего бреда, чем Кунгуров, изобрести невозможно, но Купцов его переплюнул. Тюняев переплюнул их обоих, при чём с космическим отрывом. Это надо перекурить...
С уважением, |
|
